相对而言，传统文化中，笔者比较接受儒道墨家的民本思想“大道无为，上善若水”，“在上清静无为，在下自然安定”，“天人合一，以民为本”，“国以民为本，民以国为家”，“民为贵，社稷次之，君为轻”，都是不错的价值观。可惜，没有斩钉截铁地声明“人权利益神圣不可侵犯”的内容。所以，传统文化，可以帮助树立了人权普世价值观的中国走向富强；但是单纯传统文化本身，只能让中国，在《道德治国，走在内战消亡的路上》！
“我支持人权断言”，这是很容易的一句话，但是要变成实际言行，对于深受中国文化影响的人士，决不容易。因为，保护自已的人权利益，还不算难；同时保护他人的人权利益，就不容易了！中国传统文化中的名言，“不患贫而患不均”，富人原罪观，就是反人权的。所谓穷人的人权是人权，富人的人权不是人权？茅于轼说“为富人说话”，那么多人上窜下跳，阁下以为他们是极右还是极左？当中国人懂得尊重他人的合法的人权利益后，那么，以传统道德的名义压倒对方，就不再是道德的；互谅妥协的民主协商，就成了调和社会矛盾的有力手段。中国社会，就实现民主了。
显然，在一个有两千年道德治国历史的社会，意识形态道德代替民主法制的舆论力量非常强大。所以这个系列，实际上是以反对道德治国，反对绝对道德标准而开始的。笔者对传统文化的批判，集中在对道德治国，道德治世，道德代替法律的传统文化内容上的批判。以下篇章，也是这个本博不可分割的部分：
可能是唯心地信仰“传统哲学”信仰的人士，如果你们是同意人权断言、社会进化论的话，那么不管你们根据是什么，请同一结论，各自表述，别来参乎笔者的信仰自由好不好？笔者的目的很简单，前者肯定私有制的合理性，后者肯定国企官商损害社会利益的不合理性。如果你们是不同意的，你们就已经是笔者的敌人！笔者的科学的世界观就是向你们开火的，你们尽管象攻击茅于轼老人一样，任意开展你们最善长的人身攻击，弥补你们理论体系的先天不足，不用客气！
笔者一直担心专长于道德治国的“传统文化价值观”，会被极左用于反对普世的人权价值观，进而被用于反对民主宪进的社会改革。这一担心，在明粉袁黑的极左逆流中得到证实。
首先说说“左派”，近来这些人半生不死的“活跃”。说他们半生不死，是他们在乌有之乡，皇汉袁黑，毛神教，攻击茅于轼等等，在这些地方，都时不时露出来。但是，其中裹杂着很多跟哄的阿Q，时间稍长，也就几个真正的极左，象张宏良，捧着马克思的政治经济学自封学家，（省略了“政治”），在那里闹腾。其坚定性，比我等老右，还要差得远。按吴祚来的定义，我等“民主自由”，只能算是信念；他们信奉皇汉毛上帝该当是“信仰”。可偏偏就是咱们的信念比他们的信仰更坚定，怪吧？有些朋友会说“袁黑、皇汉，还有极左有什么关系“？本来是没有关系的。只是从他们的言行，直觉他们是同一类人。后来看看杜车别、毛佩琦、张宏良之流的所有观点，一一吻合。可以说，因为是极左，所以是皇汉（尊皇，最高真理），因而粉明，然后就必须黑袁，黑刘（少奇），黑邓，黑彭，黑林（彪）……。如此类推。
极左的社会特点，就是很极端，不可理喻，道德至上，一味攻击，极度苛刻，也不懂得“妥协”。这帮毛上帝的信徒，比几十年前没有读过多少书的毛上帝本人还差了十万八千里。毛上帝起码还懂得“共同阵线”，这些人呢？官府正主儿不敢评，只敢往平民身上撒屎，说是“富人太坏”。患着国内红眼病嚷崛起，总让人觉得怪怪的。也不全是极左“不懂妥协”，不懂与社会各阶层协商。而就他们暴露出来的丑恶、虚弱；令社会各界厌恶的同时，要没有多少人寻求与他们的“妥协”。有几个这样的珍品，还跑来巴巴地想“毛教皇粉袁黑的道德辩论”，可笑！
极度苛刻，这在黑袁这个旁枝问题上，表现得非常充分。”不给他人留有余地，就是不给自已留有余地“。极左不改其道，被彻底消灭，只在时间的问题。这个消灭，可不是笔者那种“把敌人变成朋友”的消灭。象笔者这样善良的人，当权者里没几个的。^_^……。所以笔者说，张宏良之流，早晚要被扫进历史的垃圾堆。此乃逻辑上的推理，并非道德上情感上的诅咒。
张宏良式的“极左”，并不代表中国穷人的利益。事实上，如果不是早在毛泽东时代就已经是剥削民众自肥的特权者，不会走到张宏良那样极左的道路上。（一个政治老师冒充经济学家，搞笑！）。张宏良这类人，充其量说，是“没落的贵族”，在改革中失去了既得利益者，这是他们攻击邓公小平，吹捧毛神上帝的原因。那些在毛上帝时期吃尽苦头的穷苦人，就不要把他们视为知已了。
能够成为极左，一定不是当权派。极左放弃更为成功的欧美的经验不学，（向欧美学习，一些人当成了是向欧美投降），而学欧洲最失败的国家俄国，以及继承俄国的不成功更加是完全不成功的苏联；耐人寻味！分析他们的价值观形成历程，是精神分析学的艰深课题，本博不作深入。只是提示，使用意识形态手段，攻击科学世界观支持的市场经济，————市场经济实际上是科学解决方案的集合，不排除局部有计划性要素；为从来没有成功过的计划经济翻案，是他们的不多的手段之一。笔者更愿意理解为，不是因为“计划经济”令他们信服，而是，他们觉得“计划经济的历史土壤”，有利于他们夺权！
在中国，围绕计划经济的讨论是不对等的。这可以从极左任意向市场经济开火。而经济学研究者，稍稍正式地阐述市场经济的作用原理，计划经济的作用局限，就被“言论管理层”逐句审批，彻底删除；可见端倪。另一方面，“计划经济不科学”，市场经济远胜于计划经济，也是不需要争辩的。根本不需要争辩，无论是中国自已的历史，还是世界上不同的国家实施方案的对照。那怕不谈经济学了，仅仅从统计学上看，最不成功的市场经济，也不见得比最好的计划经济差。如果这个证明还不够，世界上也不必再谈科学两个字。如果具备了科学的观念，就必定同时具备民主观念。民主，只是一种科学的方法论，处理问题的方法论。那么，又怎么会变成极左呢？
为了争权而存在的一批人，这就是极左。他们的利益就是争权。这样，也就只存在他死我活，合纵连横的阴谋厚黑；不存在作为民主基础的“不同利益阶层的求同存异”的基础。极左必然会沦落后所有阶层的共同敌人。这也是在世界上所有国家，极左光头党，最终只能是一小撮的原因。他们的仍然存在，还真要感谢民主政治下的宽容。
没有评论:
发表评论