尽管笔者“不喜欢”克鲁格曼，也不相信克鲁格曼那套政府干预、积极的财政政策、货币主义能帮中国走出大萧条的魔咒，————笔者相信，就是因为这个原因，克鲁格曼才会被邀请到中国“学术研讨”————，但是总的来说，笔者与克鲁格曼的共通点要远远多于认同国内主流经济学界之处，茅于轼等极少数经济学家除外。象克鲁格曼先生“中国是个穷国，不应输出美元资本，钱留着自已用”，不无善意。笔者早就在《人民币升值》系列多次谈到。笔者虽然反对政府干预市场，但是，却主张从专业的角度组织政府干预危机的预案系统。危机预案，本身就包罗万丈 .
出于资本学家的本能，克鲁格曼对于资产泡沫持正面态度，而对资本泡沫的萎缩，视如灾难，是完全可以理解的。这也是克鲁格曼大力主张“积极的货币政策”，却无视一旦央行回收货币，就会出现因应通货紧缩预期的货币屯积，而形成急速的流动性滞留－萎缩，这是克鲁格曼最害怕的。克鲁格曼的资本学体系，本身充满着缺陷。相比克鲁格曼有缺陷的经济学理论，（因为他是资本学家），国产权力资本学家们的表现，就不是有缺陷的水平，而是看看还没有什么“闪光之处”。
无论笔者如何“不喜欢”克鲁格曼，在笔者眼中，除了茅于轼这样极少数的正人君子，克鲁格曼几乎比所有的国产“经济学家”显得更正直，更具有职业道德。没有别的原因，笔者曾经说过，中国是一个左得可怕的社会，在中国的“极右”，相当于西方的极左；而西方的极左如凯恩斯，克鲁格曼，（主张政府干预），那也相当于中国的极右了。
人性本私！无论是经济学家还是“资本学家”，肯定是代表了某些利益集团的。只不过，一些人代表的是公众的利益集团，而另一些人，代表的是资本的利益集团，或者是政治的利益集团。国产的所谓的经济学家，绝大部分是政治权力资本学家而已。
《通货紧缩：政府的归政府，央行的归央行》，清楚表明了笔者认为，在通货紧缩的情况下，央行没有什么可做的，根本没有什么要做的。只有政府从其责任目的出发，采取的围绕着就业和保障，国民收入稳定所做的工作，包括危机干预。
事实上，在通货紧缩的情况下，所压缩的也是投资性需求，尽管一些大嘴巴资本学家，凯恩斯主义门徒，会说“投资性需求”也是需求。但是我们很清楚，那至少不是可以持续的市场需求。通货紧缩所打击的，主要是投资错误的资本生产性投资，本身，对于市场需求，并没有危害。因此，是供应得太多了，而不是需求减少了。
由于凯恩斯本人实际上基本上没有详细描述实体经济过程，而以货币和利率的供给取而代之。因此，凯恩斯和克鲁格曼的货币供给角度对经济危机和干预的看法，与实体经济中的产生和需求，并不完全吻合。因而凯恩斯本人的真正的理解，和凯恩斯主义，以及中国门徒凯恩斯主义，很可能不是一回事。以下以凯恩斯主义而称之。
正如我们不关心马克思恩格斯是好人还是坏人，不关心马恩当初是怎么想的。我们只关心现代政策是怎么理解马恩的，是如何造成危害的。对于凯恩斯主义，我们同样不关心凯恩原来是什么想的，只关心经济政策是如何理解凯恩斯主义的，只关心这种理解，（可能是误解），是如何危害经济社会的。因为，我们不是君主，我们不裁决善恶；我们不象一些人一样，总是希望当皇帝
没有评论:
发表评论